Guten Tag an alle die sich auf diese Seite verlaufen haben.
Ich bin bekannt dafür, dass ich sehr gerne die Lüge von der Wahrheit abspalte. Das möchte ich auch hier tun. Mir ist bewusst, dass noch nicht jeder auf Begrifflichkeiten und Ausdrucksweise achtet. Deswegen möchte ich euch gerne Beispiele dafür geben um euch zu sensibilisieren. Die deutsche Sprache ist eine absolut präzise Sprache und lässt keinerlei Interpretation rechtlich gesehen zu.
Ja Niklas, du liest und verstehst anders. Hätten wir nicht denselben Informationsstand wenn wir die Informationen einfach so nehmen würden wie sie geschrieben stehen? Ich liebe die deutsche Sprache.
Ich habe das Gefühl, dass dem Niklas entscheidende Informationen fehlen.
Welches "Deutsche Reich" ist denn Treuhänder? Das "Deutsche Reich" und die BRD wird also als gleiches Völkerrechtssubjekt betrachtet und somit die HLKO für die BRD bindend ist?
Merke: Es gibt nur ein originäres Deutsches Reich. Das ist der ewige Bund Deutsches Reich 1871 - 1918.
Was die Alliierten seit 1918 daraus gemacht haben ist zwar Fakt, jedoch rechtlich und staatsrechtlich gesehen irrelevant.
Merke: Aus Unrecht kann nun mal niemals Recht entstehen.
Doch jetzt erst einmal ein kurzes Video indem erklärt und belegt wird "Welches Deutsche Reich ist denn gemeint mit dem Urteil vom Bundesverfassungsgericht?".
Urteil: https://www.bundestag.de/webarchiv/presse/hib/2015_06/380964-380964
Shaef Gesetze:
https://frank-radon.de/BRD/Original-SHAEF-Gesetz_1-161(1).pdf
Gernot von Hagen hatte schon einmal versucht den Mitmenschen klar zu machen, dass das "Deutsche Reich" 1945 der ewige Bund Deutsches Reich 1871 - 1918 ist. Er ist daran gescheitert. Das Video findet ihr hier.
Ich werde hier zu 100% nachweisen, dass die Alliierten mit ihrem "Deutschen Reich" unmöglich das originäre Deutsche Reich 1871 - 1918 meinen können. Niklas, hät sich ja gerne an das faktische.
"Das Reichsgebiet besteht aus den Gebieten der deutschen Länder. Andere Gebiete können durch Reichsgesetz in das Reich aufgenommen werden, wenn es ihre Bevölkerung kraft des Selbstbestimmungsrechts begehrt".
Merke: Mit dem Artikel 2 kennen die Alliierten und die BRD keine souveränen Bundesstaaten im ewigen Bund 1871 - 1918. Sie existieren für die Alliierten nicht mehr, da sie aus den souveränen Staaten Länder gemacht und mit dem Versailler Vertrag aufgeteilt/verschenkt haben.
Versailler Vertrag Artikel 278
"Deutschland verpflichtet sich, die neue Staatsangehörigkeit, die von seinen Angehörigen gemäß den Gesetzen der alliierten und assoziierten Mächte und gemäß den Entscheidungen der zuständigen Behörden dieser Mächte, sei es auf dem Wege der Einbürgerung, sei es auf Grund einer Vertragsbestimmung etwa erworben ist oder erworben wird, anzuerkennen und auf Grund der neuerworbenen Staatsangehörigkeit dieses Reichsangehörigen in jeder Richtung von jeder Pflicht gegenüber ihrem Heimatstaate zu entbinden."
Merke: Mit dem Artikel 278 wurden uns unsere tatsächlichen 25 Staatsangehörigkeiten der souveränen Staaten genommen. Die Alliierten und die BRD kennen somit keine Preußen, Sachsen, Bayern, Hessen etc. mehr.
Adolf Hitler hat es am 05.02.1934 noch präzisiert.
Verordnung über die deutsche Staatsangehörigkeit vom 5.2.1934
§ 1. (1) Die Staatsangehörigkeit in den deutschen Ländern fällt fort.
(2) Es gibt nur noch eine deutsche Staatsangehörigkeit (Reichsangehörigkeit).
Die deutsche Sprache ist eine absolut präzise Sprache.
Und ja, da hat Niklas Recht, dass man nicht darüber streiten muss denn es steht schwarz auf weiß geschrieben und wird faktisch angewendet.
Die 3 Siegermächte/4 Besatzungsmächte können gar nicht Rechtsnachfolger sein. Es kann auch kein identisches Völkerrechtssubjekt sein.
bis 27.10.1918 ewiger Bund Deutsches Reich
ab 28.10.1918 "Deutsches Reich" wie die Alliierten es vorgegeben haben mit der WRV und Versailler Vertrag.
bis 27.10.1918 25 Staatsangehörigkeiten in den Bundesstaaten
ab dem 28.10.1918 keine Staatsangehörigkeiten
bis 27.10.1918 25+1 souveräne Staaten
ab dem 28.10.1918 Länder
Ich denke, dass du die Alliierten vom sogenannten 1. Wk und sogenannten 2. Wk miteinander vermischst.
Doch nun zur HLKO was ganz einfach und sehr schnell hier erklärt wird.
Auch hier ist die deutsche Sprache wieder eine sehr präzise Sprache.
HLKO Art. 1
Die Vertragsmächte werden ihren Landheeren Verhaltungsmassregeln geben, welche der dem vorliegenden Abkommen beigefügten Ordnung der Gesetze und Gebräuche des Landkriegs entsprechen.
HLKO Art. 2
Die Bestimmungen der im Artikel 1 angeführten Ordnung sowie des vorliegenden Abkommens finden nur zwischen den Vertragsmächten Anwendung und nur dann, wenn die Kriegführenden sämtlich Vertragsparteien sind.
Frage: Ist die BRD eine Vertragsmacht? War die BRD Kriegsführend? Nach meinem jetzigen Wissensstand hat die BRD niemals Krieg geführt also war nicht eine Kriegsführende Vertragspartei.
Wie können dann die Alliierten der Fiktion BRD, die nicht ratifiziert hat, die keine Vertragsmacht ist, die nicht Kriegsführend war, die HLKO auferlegen?
Und selbst die Alliierten sind derzeit nicht die Alliierten die die HLKO als Staaten unterzeichnet haben denn sie befinden sich alle im Seerecht und sind keine Staaten wie zu der Zeit, als sie die HLKO unterzeichnet hatten.
HLKO Art. 4
Dieses Abkommen tritt nach seiner Ratifikation für die Beziehungen zwischen den Vertragsmächten an die Stelle des Abkommens vom 29. Juli 1899 betreffend die Gesetze und Gebräuche des Landkriegs.
HLKO Art. 5
Dieses Abkommen soll möglichst bald ratifiziert werden.
Die Ratifikationsurkunden sollen in Den Haag hinterlegt werden.
Merke: Die HLKO wurde von der BRD weder unterzeichnet noch ratifiziert und ist deshalb nicht anwendbar für die BRD.
Und ja Niklas, auch da muss man nicht diskutieren. Lege bitte die Ratifikationsurkunde der BRD über die HLKO vor!
Mit der Proklamation Nr. 2, das Verwaltungsgebiet wird als Staat bezeichnet, ist das "Deutsche Reich" unter Hitler gemeint weil sie den ewigen Bund Deutsches Reich gar nicht mehr kennen.
Vielleicht nimmt man mal als Text die
Kontrollratsproklamation Nr. 2
Zusätzliche an Deutschland gestellte Forderungen vom 20. September 1945 weil es da etwas ausführlicher wird.
"ABSCHNITT I
1. Alle deutschen Streitkräfte zu Land, zur See und in der Luft, die SS, SA, SD und Gestapo, mit allen ihren Organisationen, Stäben und Einrichtungen, einschließlich des Generalstabes, des Offizierkorps, Reservekorps, der Militärschulen, Organisationen ehemaliger Kriegsteilnehmer und aller anderen militärischen und quasimilitärischen Organisationen sowie aller Vereine und Vereinigungen, die dazu dienen, die militärische Tradition in Deutschland aufrechtzuerhalten, sind vollständig und endgültig im Einklang mit den von den Alliierten Vertretern festzusetzenden Methoden und Verfahren aufzulösen."
Merke: Die Besatzer können mit ihrer Proklamation niemals den originären ewigen Bund Deutsches Reich 1871 - 1918 meinen, da es im ewigen Bund keine "SS, SA, SD und Gestapo" gab.
Somit ist diese These auch zu 100% widerlegt.
Merke: Wenn die Besatzer etwas anordnen und es faktisch in der Fiktion BRD umgesetzt wird, ist es noch lange nicht gültig. Aus Unrecht kann niemals Recht entstehen.
Zitat Niklas "In einigen Punkten wird deine Interpretation der Rechtswirklichkeit nicht durch das geschriebene Wort gedeckt. Deswegen ziehe ich andere Schlüsse als du" Zitat Ende.
Merke: Ich interpretiere oder spekuliere nicht. Ich halte mich an Verfassung, Landesverfassungen, Gesetze, Verordnungen, Bekanntmachungen, Verträge etc. Ich arbeite mit Daten, Fakten, Nachweisen, Beweisen. Da kann man gar nicht interpretieren. Das ist unmöglich. Bestes Beispiel ist die HLKO Art. 5 Dieses Abkommen soll möglichst bald ratifiziert werden. Die Ratifikationsurkunden sollen in Den Haag hinterlegt werden.
Entweder man bringt einen Nachweis, dass die BRD die HLKO unterzeichnet und ratifiziert hat oder man kann keinen Nachweis darüber erbringen! Dann sollte man über sich selbst nachdenken.
Auch wenn die Alliierten oder Bedienstete der Fiktion BRD von sich geben, dass die HLKO in der BRD angewendet wird, wurde sie immer noch nicht ratifiert und kann rein rechtlich gemäß der HLKO gar nicht angewendet werden. Das nennt man dann Täuschung!
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Imfolgenden geht es um die Aussage von Niklas vom 25. April 2025.
Es grenzt ja schon fast an Wahnsinn was aus meinem Video gemacht wird. Wer es sich anhört sollte übrigens feststellen, dass ich sage "Ich bin nicht Mr. Allwissend".
Meistens, sage/schreibe ich auch "Es ist nicht meine Wahrheit sondern die die geschrieben steht". Also kann die Aussage von Niklas "wie Frank Radon mit seiner Wahrheit" schon gar nicht stimmen.
Kann es denn die Wahrheit die rein rechtlich und staatsrechtlich gesehen geschrieben steht in "unterschiedlichen Dimensionsräumen" existieren? Oder wurde dieser Text von Niklas erschaffen um unsere Mitmenschen völlig durcheinander zu bringen? Das ist eine Frage und keine Unterstellung!
Was passiert wenn man auf einen Mitmenschen trifft der zum Beispiel von sich gibt, dass das Grundgesetz die Verfassung der BRD ist? Ist er ein Täuscher oder Lügner? Nein!
Ich gehe dann davon aus, dass er nur nachplappert was alle anderen auch sagen und denke, dass er das Grundgesetz Artikel 146 nie gelesen hat. Also gebe ich es ihm zu lesen.
Er bekommt also einen bestehenden Fakt in Form des Grundgesetz von mir vorgelegt welches ich nicht geschrieben habe. Somit ist es nicht meine Wahrheit sondern die die geschrieben steht. Das ist ein Fakt, ein Nachweis ein Beweis.
Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.
Merke: So habe ich ihm mit einem Beweis nachgewiesen, dass das Grundgesetz der Fiktion BRD keine Verfassung ist. Damit habe ich das getan was ich tun konnte indem ich Informationen gegeben habe. Das ist nicht meine Wahrheit, sondern die die geschrieben steht.
Und erst dann, wenn dieser Mitmensch nun weiterhin von sich gibt, dass das Grundgesetz die Verfassung der BRD ist, täuscht er bewusst und wird somit zum Lügner. Er belügt nicht nur sich selbst sondern auch seine Mitmenschen.
Wenn man nun behauptet, dass wir keinen Kaiser brauchen und das auch alleine schaffen können, dann gibt es von mir Beweise in Form der preußischen Verfassung, Verfassung 1871, dem Gesetz über den Belagerungszustand und die Frage wer dazu legitimiert ist den Friedensvertrag zum Weltkrieg zu unterzeichnen.
Merke: So habe ich ihm mit Beweisen nachgewiesen, dass wir sehr wohl den Präsident des Bundes benötigen. Damit habe ich das getan was ich tun konnte indem ich Informationen gegeben habe. Das ist nicht meine Wahrheit, sondern die die geschrieben steht.
Und erst dann, wenn dieser Mitmensch nun weiterhin von sich gibt, dass wir keinen Präsident des Bundes benötigen, täuscht er bewusst und wird somit zum Lügner. Er belügt nicht nur sich selbst sondern auch seine Mitmenschen.
Merke: Es kann rein rechtlich und staatsrechtlich gesehen keine unterschiedlichen "Rechtsauffassungen geben, da die deutsche Sprache eine absolut präzise Sprache ist.
Wenn nun jemand die "Wahrheit" oder die Welt anders sieht, hat das nichts mit mir zu tun.
Merke: Es hat sowieso nichts mit mir zu tun. Denn ich gebe nur die Informationen an meine Mitmenschen weiter. Ich habe diese Informationen nicht geschrieben".
Deswegen kann ich auch nicht verstehen, dass man da gegen mich geht. Wenn jemand nicht damit einverstanden ist, soll er sich bei denen beschweren die diese Informationen geschrieben haben, nicht bei mir.
Es gibt noch viel mehr zu schreiben, euch zu zeigen. Damit ihr erkennen könnt, wie diese Menschen arbeiten, wie sie uns täuschen und belügen. Das wird von mir nicht einfach nur mit Worten belegt sondern mit Fakten.
---------------------------------------------------------------------------------------------------